Frage:
Warum drängte Stalin 1936 auf die große Säuberung der Roten Armee?
David Charin
2016-01-10 03:10:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nach dem, was wir jetzt über Stalin wissen, schien er an die Grundlagen des Marxismus-Leninismus zu glauben. Hatte er als Kommunist nicht Angst, dass das Töten der Führung seines eigenen Militärs das einzige sozialistische Experiment der Welt gegen kapitalistische Rivalen ernsthaft gefährden würde? 1936 war darüber hinaus einige Jahre nach dem Aufstieg Hitlers. Wusste Stalin nicht, dass eine Eskalation der politischen Spannungen bald zu einem Krieg führen würde? Es gibt alle Anzeichen dafür, dass Stalin ein rücksichtsloser, grausamer Mann war. Während seines Aufstiegs zur politischen Macht in den 1930er Jahren und seiner späteren Kriegsführung nach 1942 zeigte er auch Momente großen Opportunismus und Vorsicht. Welche Motivation jenseits der Paranoia führte zu den Säuberungen, die wie eine so selbstverständliche schädliche Politik erscheinen?

Es gibt alle Anzeichen dafür, dass Stalin sich des bevorstehenden Konflikts ziemlich bewusst war. 1929 begann Stalin mit der Industrialisierung, um sich auf den Krieg vorzubereiten. In der Zwischenkriegszeit hatte die UdSSR auch ohne Hitler genügend Feinde, die herausragendsten waren Polen und Japan.
Rezun-Suworow hat einmal ein Buch geschrieben, das ich nur als Zusammenstellung von Fakten über das "sowjetische Militär" vor der Säuberung empfehlen kann. Das Buch ist "Cleansing", leider weiß ich nicht, ob eine englische Übersetzung verfügbar ist.
Trotz einiger unschuldiger und zweifellos herausragender Kommandeure wie Rokossovsky, die von der Säuberung betroffen waren, hat sie (die Säuberung) die Armee von einigen ungeheuerlichen kriminellen Elementen befreit, die seit der Revolution und dem Bürgerkrieg ihren Weg zum Staatsdienst gefunden haben
Wirst du diese lächerliche Behauptung begründen?
Ich bin ziemlich überrascht, dass niemand über historische Präzedenzfälle gesprochen hat. Stalin wusste genau, dass die Hauptherausforderung an die Macht des absoluten Herrschers von den Streitkräften kam, und normalerweise von jemandem, der sich aus der Schlacht verherrlicht hat (siehe ... nun, so ziemlich die gesamte Geschichte Roms :) Wer militärischen Ruhm erlangt hat, scheint ein äußerst logischer Schritt zu sein, um Herausforderungen vorzubeugen.
@NeMo Beziehen Sie sich auf mich?
@DVK,, können Sie mir bitte sagen, in welcher Schlacht zum Beispiel Tukhachevsky gefeiert wurde? Die einzigen, an die ich mich erinnere, waren der Einsatz giftiger Gase gegen eine Meuterei der Bauern in der Region Tambow und seine Aktionen gegen den Aufstand in Kronshtadt im Jahr 1921. Aber er schlug auch vor, in einem einzigen Jahr 50000 bis 100000 Panzer zu bauen (1929, wie ich mich erinnere, a perfekte Illustration für seine geistige Gesundheit) und verlor 1920 seine Armee in der Nähe von Warschau
@user907860 - Es geht nicht um militärisches Talent, es geht darum, berühmt zu sein und Anhänger zu haben. Tukhachevsky hatte beides. Wahrnehmung ist in der Politik weitaus wichtiger als Realität (Wenn Stalin das kompetenteste Messing eliminieren müsste, hätte er Schukow und einige der anderen definitiv nicht am Leben gelassen).
Quellen würden diese Frage verbessern (ebenso wie die Entfernung des Satzes "Nach dem, was wir wissen ...").
Acht antworten:
Alex
2016-01-10 06:36:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist unmöglich sicher zu sagen, was sich in Stalins Gehirn befand. Historiker können nur darüber spekulieren. Ich kann einige Hauptmeinungen skizzieren, die im Verlauf dieser Spekulation geäußert wurden:

a) Stalins primäres Ziel war es, seine absolute Macht zu festigen. Nicht nur, um echte, potenzielle oder imaginäre Widerstände zu beseitigen, sondern um sicherzustellen, dass jeder zu Tode erschrocken war und blind seinen Befehlen gehorchte, was auch immer geschah. Im Wesentlichen erreichte er dieses Ziel; und er hat schließlich den Krieg gewonnen. (Ob er ihn mit einem knappen Vorsprung gewonnen hat oder nicht, ist Gegenstand einer anderen Spekulation).

b) Es ist nicht nur klar, dass er über den bevorstehenden Krieg Bescheid wusste , aber er plante es und wollte es. Dies kann durch seine aufgezeichneten Aussagen, den gesamten Umfang der Vorbereitungen und durch seine Unterstützung Hitlers in verschiedenen Phasen seiner Karriere bestätigt werden.

c) Es ist ebenso spekulativ, ob einer der Unterdrückten war in der Tat Verräter, oder ob sie gut qualifiziert waren, um den bevorstehenden Krieg zu gewinnen. In jedem Fall ist das Ausmaß der Säuberungen bekannt, es ist klar, dass die meisten der Angeklagten im Vergleich zu denen, die ihren Platz einnahmen, weder Verräter noch minderwertige Beamte waren.

d) Dass er einfach ein Paranoiker war.

Aber es gibt wirklich keine Möglichkeit, sicher zu sagen, was in seinen Gedanken war.

Pieter Geerkens
2016-01-10 08:06:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist erwähnenswert, dass 1917 mitten im Ersten Weltkrieg (wie es damals allgemein bekannt war) sowohl die französische als auch die russische Armee meuterten. Dass die französische Meuterei letztendlich nur wenig ausmachte, war nicht zuletzt auf einen massiven Angriff der britischen Streitkräfte (die Schlacht von Passchendaele), der die deutschen Streitkräfte an der Westfront besetzte, und eine Kriegserklärung der USA zurückzuführen Die russische Amy-Meuterei führte jedoch letztendlich zur Bildung der kommunistischen Regierung in Russland, die Stalin führte. Angesichts eines wiederholten Konflikts gegen Deutschland am Horizont im Jahr 1936 war es wahrscheinlich, dass Stalin die Offiziere der Armee so terrorisieren und küssen wollte, dass niemand mehr übrig blieb, der es wagte, eine solche Meuterei erneut zu organisieren. Trotz der Tatsache, dass die sowjetische Armee 1941 und 1942 gegen die Deutschen viel weniger erfolgreich war als die russische Armee in den Jahren 1914-1916, drohte nie eine solche Meuterei während des Zweiten Weltkriegs materialisiert.

Ja, er hat absolut notwendige Schritte gemacht - um seiner eigenen Macht willen.
"Es ist wahrscheinlich, dass Stalin die Offiziere der Armee so terrorisieren und küssen wollte, dass niemand mehr übrig bleibt, der es wagt, eine solche Meuterei erneut zu organisieren." Meutereien werden normalerweise nicht von Offizieren organisiert, sondern von Soldaten.
@BernardMasse: Und wer war dann Fletcher Christian, wenn nicht der zweite Offizier der Bounty?
Die Meutereien in der französischen Armee in den Jahren 1916-1917 wurden sicherlich nicht von Offizieren organisiert.
In einigen Punkten muss ich nicht zustimmen. Erstens wurde die Meuterei 1917 von Soldaten organisiert, nicht von Offizieren, wie Bernard betonte. Zweitens gab es 1941-42 massive Überfälle in der Roten Armee, vor allem in der 120.000 Mann starken Armee, angeführt von [Vlasov] (https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Liberation_Army). Drittens erhöhte die Säuberung tatsächlich die Wahrscheinlichkeit eines massiven Überfalls, da erfahrene Offiziere durch rückgratlose Feiglinge ersetzt wurden. Viertens kümmerte sich Stalin, wie in anderen Antworten erläutert, mehr um seine absolute Macht als um alles, was Russland passieren würde.
@Michael 120.000 Mann starke Armee von Vlasov war jedoch kein einziger großer Defekt. Es wurde hauptsächlich aus Freiwilligen aus der Anzahl der Kriegsgefangenen gebildet, und es könnte argumentiert werden, dass angesichts der Abnutzungsraten der sowjetischen Kriegsgefangenen in Deutschland der Grund weniger ein Hass auf die UdSSR als vielmehr ein Versuch war, aus Konzentrationslagern herauszukommen. Laut dem von Ihnen verlinkten Wiki-Artikel wurden diese Einheiten, während sie im Osten stationiert waren, häufig gemeutert und / oder in die UdSSR zurückgeführt. Mir sind keine Defekte bekannt, die als "massiv" eingestuft werden könnten, d. H. Nicht Einzelpersonen, sondern ganze Einheiten.
Gangnus
2016-01-10 08:26:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stalin entwickelte Lenins Idee vom absoluten Wert der Macht bis zur Obergrenze. Niemals war er an Effektivität für Russland oder sogar für "Die Revolution" interessiert. Sein einziges Ziel war seine eigene Kraft. Er hatte die von Lenin gesetzten führenden Ökonomen der UdSSR vernichtet, weil sie nicht sein Volk waren. Er vernichtete Millionen von Bauern, weil sein Weg, seine politischen Konkurrenten zu vernichten, es brauchte.

Die Armeeoffiziere waren die letzten Menschen in der UdSSR, die ihre eigene Autorität unabhängig von Stalin hatten. (Persönlich waren sie von ihm abhängig, aber ihr Ruhm existierte bereits und konnte nicht aufgehoben werden, ohne diese Offiziere zu zerstören). Stalin musste dem Tukhachevsky-Paar vor Jahren EXCUSES bringen, um seinen Ansichten zuzustimmen. Diese Menschen mussten sterben, als es möglich wurde!

Fast alle hohen Offiziere wurden getötet. Auf der Ebene der territorialen Armeegruppen wurde beispielsweise JEDER Kommandant getötet.

Alle Gespräche über Verrat oder Ineffektivität waren reiner Unsinn. ALLE Generäle konnten keine Spione gewesen sein. Wenn sie Dummköpfe waren, gibt es keine klügeren Männer, wenn man sie gegen die willkürlichen unteren Offiziere austauscht. Und über Darwin-Methoden zu sprechen ist auch absurd. Zum Beispiel bekam der General, der den finnischen Krieg fast verloren hätte, Mesherjakov, nach dem Krieg die obere Position, und seine Gegner gingen im Gegenteil unter.

Die normalen, qualifizierten Offiziere waren eine ständige und echte Gefahr für seine persönliche Macht. Wenn sie zum Beispiel auf ihren Positionen belassen würden, würden sie zu Beginn des Zweiten Weltkriegs in der UdSSR nach den schrecklichen Verlusten des Kriegsbeginns Stalin SICHER gegen einen anderen Führer austauschen. Also hatte er seine Gründe.

Ich bin anderer Meinung, Stephen Kotkins Buch "Stalin: Paradoxe der Macht" zeigt, dass Stalin sehr auf seiner progressiven Agenda stand. Schon in seinem privaten Gespräch diskutierte er über Proletariat und fortschrittliche Ziele.
@Tlen Um Menschen, insbesondere Politiker, nach ihren Aussagen zu bewerten - was kann fehlerhafter sein? Entschuldigung, Ihre Nachricht kann kein Argument sein, auch wenn sie wahr ist.
* was sie in privaten Gesprächen sagen. Sie sagten, er habe sich nie für "Die Revolution" interessiert, warum? Er setzte fortschrittliche Regierungen in Osteuropa ein und unterstützte chinesische Kommunisten. Was hätte er sonst noch für die fortschrittliche Sache tun können?
@Tlen Wenn Sie den Kommunismus als fortschrittlich betrachten, würde ich gerne wissen, was genau Sie unter Kommunismus verstehen: Kriegskommunismus des Bürgerkriegs in Russland (5-10 Millionen Opfer), Stalins Kolhoz-System (10-20 Millionen Opfer), Mao Kulturrevolution (?), PolPot in Kambodscha (1/3 der Bevölkerung). Heutzutage erschienen auf Russisch mehrere interessante moderne kommunistische Schriftsteller (Kulakov & Co), die offen sagen, dass 90% der Bevölkerung getötet werden sollten und dass die Operation regelmäßig wiederholt werden muss. Bitte, wie viel Prozent der Bevölkerung sollten sie vernichten, um am fortschrittlichsten zu werden?
@Tlen Kommunismus ist einfach ein Irrtum, der in einer dynamischen Gesellschaft nicht funktioniert. Und jeder Versuch, es im wirklichen Leben zu verwirklichen, wird notwendigerweise zu Massenmorden führen. Da es in der Vergangenheit viele Verbindungen gab, im alten Ägypten, in Mezopotamien, in China - und es funktionierte dann! ... In Mazdaks Persien im 6. Jahrhundert ("Boden, Sklaven und Frauen sollten allen gehören!") Scheiterte es bereits. Es ist nicht progressiv, im Gegenteil, es ist extrem regressiv.
Progressivismus ist die Unterstützung oder Befürwortung von Sozialreformen, sonst nichts. Mao, Polpot, Stalin, Lenin, die alle für soziale Reformen eintraten, d. H. Sie waren fortschrittlich.
@Tlen Entschuldigung, ich bin völlig anderer Meinung. Fortschritt bedeutet Reformen in Richtung NEUER Strukturen und Prinzipien. Die genannten Leute haben die Gesellschaft zu einer der ältesten Gesellschaftsstrukturen reformiert, wenn nicht sogar zu den ältesten.
user15973
2016-01-11 03:27:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sie müssen das BESTE Buch über die großen Säuberungen lesen, einschließlich der Säuberung der Armee, geschrieben von Robert Conquest, genannt The Great Terror, eine Neubewertung .

Im Wesentlichen Stalin tötete alle politisch-sozialistischen Rivalen innerhalb der kommunistischen Partei und Millionen anderer, einschließlich aller alten angesehenen kommunistischen Garde aus der Revolution selbst, damit er absolute Macht haben konnte. Es ergab keinen wirtschaftlichen oder militärischen Sinn, aber es machte politischen Sinn, soweit es ihn zum absoluten Diktator machte.

Er tat dies seiner eigenen Partei durch falsche Prozesse und Hinrichtungen, die ausschließlich auf gefolterten Geständnissen beruhten. Dies breitete sich in den Parteirängen aus, bis die gesamte kommunistische Partei terrorisiert wurde. Während seiner Säuberungen wurden Millionen ermordet. Er griff jeden mit einer Machtbasis an, die außerhalb seiner Kontrolle lag, zuerst innerhalb des Landes (die Angriffe auf die Kulaken und den erzwungenen Hunger der Ukraine, dann innerhalb der kommunistischen Partei selbst, dann sein Angriff auf die Armee, wobei er erneut zehn Menschen tötete Tausende von Offizieren. Zum Abschluss ermordete er die Geheimpolizei (NKWD) am Ende selbst zu Zehntausenden, um Zeugen zu töten. Oft tötete er die besten Köpfe, sogar Leute im Census Bureau wurden ermordet, weil sie produziert hatten Bevölkerungszahlen, die zu niedrig waren! (aufgrund seiner Morde)

Sie sollten auch Anne Applebaums schönes Buch Gulag: A History lesen.

Willkommen auf der Website. History.SE ist eine Q & A-Site, kein Forum. Stellen Sie daher sicher, dass Sie eine klare Antwort auf die ursprüngliche Frage in Ihren Beitrag aufnehmen. Während Hintergrundinformationen und Buchempfehlungen gut sind, ist eine klar geschriebene * Antwort * (die auf externe Ressourcen verweisen oder auf diese verweisen kann) noch besser.
Ihr Buch ist eine offensichtliche Wiederholung der Version von Chrushevs Geschichte - geschrieben von einer Bande von Mördern, die sich verteidigen, indem sie alles auf ihren Anführer setzen. * Respektierte * kommunistische Wachen? Sie waren absolut dieselben Mörder. Einfach Stalin war schlauer und hat sie überzeugt. Ihr Gewinn würde zu noch mehr Opfern führen, da weniger Intelligenz bei gleichem Mangel an Moral vorhanden ist. Sie alle waren Kommunisten, die diese zig Millionen Menschen getötet haben. Stalin hat niemanden persönlich getötet ...
@Gangnus Die alte kommunistische Garde war die Elite des neuen Regimes. Ob es sich um objektiv gute Menschen oder Kriminelle handelte (oder vielmehr in welchem ​​Verhältnis innerhalb der Gruppe und jedes Einzelnen), ist umstritten, hat jedoch keinen Einfluss auf das Verständnis von Stalins Säuberungen. Stalin tötete sie * weil * sie die neue Elite waren, nicht wegen dem, was sie getan hatten, um sie zu werden.
@FelixGoldberg Ja, Stalin war ein verrückter Mörder. Aber die Öffentlichkeit der Art von Tukhachevsky, dem bekanntesten Marschall dieser Tage, der nur Bauern um Tambow mit Gasen überzeugte, war noch verrückter Mörder. Ja, Stalin sollte beurteilt werden, aber nicht aus IHRER Sicht. Ein Bandit ist kein Bandit, weil er einen Teil seiner Bande getötet hat, sondern weil er viel normalere Menschen getötet hat. Stalin hat zig Millionen Menschen getötet. Und vor diesem Hintergrund halte ich es nicht für moralisch, über mehrere Tausend gleiche Mörder zu weinen.
Michael
2016-01-13 23:26:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stalin oder andere sowjetische Führer glaubten nicht " an die Grundlagen des Marxismus-Leninismus ". Für alle, einschließlich Lenin, war die Ideologie des Marxismus ein Vorwand für die Machtübernahme, ein Märchen für die Massen, um sie davon zu überzeugen, Sie zu unterstützen. Stalin führte sogar Sklaverei und Knechtschaft (natürlich unter verschiedenen Namen) unter dem Deckmantel des "Sozialismus" ein!

IMO waren die einzigen zwei Hauptgründe für die massiven Säuberungen 1936-38 aus Stalins Sicht die Festigung der absoluten Macht und die Produktion einer Sklavenbevölkerung für das massive Gulag-Projekt. Sie können messen, welcher der Gründe dominierte, indem Sie den Prozentsatz der hingerichteten Gefangenen im Vergleich zu zu Zwangsarbeitslagern verurteilten Gefangenen betrachten.

Im Falle von militärischen Säuberungen war meiner Meinung nach die Festigung der Macht der Hauptgrund. Man kann einige Dokumente finden, in denen Stalin massive Haftbefehle ändert, um den Prozentsatz der zu hingerichtenden Gefangenen im Vergleich zu Arbeitslagern zu erhöhen. Hier ist eine in Stalins eigener Handschrift, in der er die Hinrichtung von 46 Generälen auf einer einzigen Seite genehmigt.

Ich würde den Einfluss der Ideologie nicht so kurz fassen. Das wäre übrigens vulgärer Marxismus ...;)
Ich stimme Ihren Vorstellungen voll und ganz zu, nur möchte ich einen Fehler in Ihren Beispielen bemerken: Great Purge 36-38 war nicht gegen Massen gerichtet, sie wurden früher in 29-33 Jahren versklavt. Dann kamen mehr als 10 Millionen Menschen ums Leben. Die große Säuberung war nicht wirklich so großartig. Aber es wurde von anderen Nomenklaturmitgliedern und Kommunisten der mittleren Ebene und Leuten des Sonderdienstes als solche deklariert, weil es gegen sie organisiert war. Es war ein reiner Kampf um die absolute Macht. Natürlich sind zwei Hunderttausende Menschen versehentlich in dieses Massaker geraten, aber das war einfach der Arbeitsstil.
Anixx
2017-06-27 06:46:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die große Säuberung in der UdSSR wurde bereits in den 1930er Jahren als Yezhovshchina bekannt.

Der Hauptantrieb für die Säuberung des Militärs nach dem großen Terror von 1937 wurde neu ernannt (September 1936). Kommissar für innere Angelegenheiten Nikolay Yezhov.

Es ist durchaus denkbar, dass er Stalin zunächst davon überzeugt hat, dass es einige schwerwiegende Verschwörungen im Militär gab.

Aber weniger als ein Jahr nach Beginn von Nach der Säuberung hat das Politbüro des Zentralkomitees anscheinend begonnen, die Haltung zu ändern.

Am 31. Juli 1937 erließ das Zentralkomitee eine Anweisung, alle gesäuberten Beamten zu ernennen, die selbst wegen politischer wirtschaftlicher Anklage entlassen wurden Positionen.

... Und trotzdem erließ der NKWD (Kommissariat für innere Angelegenheiten, Jeschow) weiterhin repressive Anordnungen (11. August).

Am 17. Oktober 1937 gibt es eine Richtlinie im Januar 1938 wurde ein Plenum des Zentralkomitees durchgeführt, das eine Richtlinie "herausgab. Er verbot die Entlassung von Offizieren und forderte jegliche Suspendierung wegen politischer Anklage, um sich mit dem Verteidigungskommissariat zu beraten.

Über die Fehler der Parteiorganisationen hinsichtlich der Vertreibung von Kommunisten aus der Partei und über die formelle und bürokratische Haltung gegenüber Berufungen der von der Partei ausgeschlossenen Personen und die Behebung dieser Mängel "

20. Januar 1938. Eine Anweisung von Schadenko, die befiehlt, alle Feuerbefehle für das gesamte Jahr 1937 zu überdenken und alle zu Unrecht von der Roten Armee abgefeuerten Anweisungen wiederherzustellen.

17. November 1938. Eine gemeinsame Anweisung von Stalin und Molotow " Über Verhaftungen, die Aufsicht der Staatsanwaltschaft und die Durchführung der Ermittlungen ", die effektiv ein Ende setzen zur Säuberung und enthielt viel Kritik an diesen Repressionen und Methoden, was darauf hindeutet, dass es Feinde im NKWD-Körper selbst gab.

Yezhov wurde im April zum Kommissar des Wassertransports ernannt, erhielt im August eine stellvertretende Beria (die praktisch alle Angelegenheiten übernahm) und wurde im November von seiner Position als Kommissar für innere Angelegenheiten entlassen.

Die Mehrheit von denen, die während Stalins Herrschaft hingerichtet wurden (ungefähr 800.000), fallen auf 1937.

Es war also Stalin, nicht Chruschtschow, der begann, die umfassenden Repressionen in der UdSSR aufzudecken und zu kritisieren. Chruschtschow hat nichts anderes erfunden, als auch Stalin zu beschuldigen.

Wir können sehen, dass das Zentralkomitee (Stalins Körper) ab Juli 1937 begann, sich den Säuberungen durch den NKWD zu widersetzen.

Sie werden nie müde, Stalin zu tünchen, oder?
Peter M. - stands for Monica
2017-06-27 02:50:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Leo Trotzki war 1918 Chef der Roten Armee, daher können wir davon ausgehen, dass viele hochrangige Kommandeure seine Anhänger und Schützlinge waren. Er war auch Hauptgegner von Stalin, und Lenin nannte Trotzki als "fähigsten Mann", um ihn (Lenin) in Lenins Testament zu ersetzen.

Er war auch ein brillanter öffentlicher Redner und Agitator (im Gegensatz zu Stalin), so könnte dies ihn wieder zu Anhängern in der Armee machen.

Trotzki und Stalin hatten während des Krieges mehrere Meinungsverschiedenheiten, wobei argumentiert werden kann, dass Stalins Fehler und Versäumnisse, mit Trocky zusammenzuarbeiten, zu Verlusten führten ( wie Schlacht um Warschau siehe "Zweite Phase"). Wahrscheinlich waren sich viele der gesäuberten Kommandeure Stalins Fehler bewusst und mussten eliminiert werden, um die Spuren zu verwischen.

Lenin starb 1923, die Stalin-Bucharin-Fraktion blockierte die Veröffentlichung von Testament in den Jahren 1924-1927, während Stalin die Macht festigte.

Nicht wirklich. Zwanzig Jahre sind eine lange Zeit, zumal Stain seit Mitte der 1920er Jahre die Kontrolle über Personalangelegenheiten hatte. Selbst wenn Trotzki eine militärische Clique gehabt hätte, und ich glaube nicht, dass er es jemals getan hätte, wäre sie zum Zeitpunkt der Säuberungen ohne Einfluss gewesen. -1 Ich habe Angst
@FelixGoldberg - 20 Jahre in nicht wirklich langer Zeit, weil Stalin Trotzki zuerst eliminieren muss, was eine Weile dauerte, weil Trotzki Lenins Nachfolger war, wie im Testament genannt. Und wegen des Zeitpunkts von Lenins Tod waren es etwas mehr als 10 Jahre.
Konstantin
2017-09-25 15:27:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gab keine "große" Säuberung. Dies ist Propaganda. 40.000 wurden aus der Roten Armee entlassen. Ich sagte "gefeuert", aber nicht zerstört. Einige der Entlassenen sind Rentner. Alte Fürze ohne Qualifikation und Ausbildung. Einige der Entlassenen sind Alkoholiker und Faulenzer. Einige der Entlassenen wurden festgenommen. Dies sind Banditen, Diebe. Ein einfaches Beispiel: In den frühen 30er Jahren begannen die Beamten oft nach dem Trinken, sich gegenseitig zu erschießen. Sind diese unschuldigen Opfer Stalins? Ich bitte dich! Einige der Entlassenen waren unschuldig. Zum Beispiel Rokosovsky. Aber er wurde nicht erschossen oder zerstört. Außerdem befreite die "blutige Verschlingerin von Babys" Beria Rokosovsky. Beria begann eine massive Revision der kriminellen sowjetischen Kommandeure. Stalin befreite die Armee von kleinen Banditen und Alkoholikern.

Anstelle von Stalin hätten Sie dasselbe getan.

Dieses Buch beschreibt die Beginn des Krieges. Ein Teil der Informationen über die Ursachen der Niederlage und der "großen Säuberung". https://www.amazon.com/Dubno-1941-Greatest-Battle-Second/dp/1910777749/ Sie können suchen für eine schwarze Katze in einem schwarzen Raum für eine lange Zeit. Besonders wenn es nicht da ist.

Bitte Quellen hinzufügen


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...