Ich werde sagen, dass England nicht als eine Kolonie Frankreichs angesehen werden sollte.

Auf der Wiki-Seite für Kolonie

ist eine Kolonie ein Gebiet, das der unmittelbaren politischen Kontrolle eines Staates unterliegt und sich vom Heimatgebiet von unterscheidet Der Souverän

Als William die Macht übernahm, tat er dies für sich und nicht für Frankreich und regierte als König von England. Während England einen Souverän hatte, der zufällig ein Ausländer war, wurden die Engländer nicht von einem fremden Staat (d. H. Frankreich) regiert.

Es sollte nicht. Vor der Eroberung Englands war Wilhelm der Bastard Herzog der Normandie, eine politische Einheit, die seit 911 n. Chr. Von Westfranken (1066, Königreich Frankreich) getrennt war. Die Normannen sprachen einen französischen Dialekt, und Wilhelm und seine Vorfahren waren technisch Vasallen von den Königen von Frankreich, aber es war immer noch mehr oder weniger eine separate Einheit.

Als William die Krone von England übernahm, regierte er sowohl als König von England als auch als Herzog der Normandie, behielt aber die Verwaltung von Die beiden Staaten trennten sich vollständig und nach seinem Tod teilte er die beiden Staaten zwischen seinen Söhnen Robert und William auf, die Herzog der Normandie bzw. König von England wurden. Ich glaube nicht, dass man England in dieser Zeit wirklich als Kolonie Frankreichs oder der Normandie bezeichnen kann. Sogar später, als Heinrich II. Den einheitlichen Angevin-Staat gründete, der ganz England und einen Großteil des modernen Frankreich umfasste, waren sowohl seine britischen als auch seine kontinentalen Bestände zu gleichen Teilen Teil eines einzigen Königreichs, so dass das Kolonialkonzept hier nicht ganz funktioniert.

edit: Obwohl England nach 1066 als eigenständiges Königreich regiert wurde, gab es während Wilhelms Regierungszeit tatsächlich einen gewissen Widerstand gegen die normannische Herrschaft, insbesondere in Nordengland. Hereward the Wake führte zum Beispiel um 1070 einen Aufstand gegen William und seinen importierten normannischen Adel zusammen mit Morcar, dem verdrängten Earl von Northumbria. Williams Auferlegung einer neuen Gruppe normannischer Adliger und seine Beschlagnahme von Land von denen, die sich weigerten, ihn als König anzuerkennen, waren motivierende Faktoren für diese Aufstände, die einige Jahre später niedergeschlagen wurden. Die Kluft zwischen der regierten angelsächsischen und der herrschenden normannischen Klasse spielte jedoch weiterhin eine Rolle in der englischen Politik.

Es wurde nie wirklich von französischen Königen im üblichen Sinne des Wortes regiert. Der Herzog der Normandie war ein Vasall des französischen Königs, aber eine solche Beziehung war oft eine Einbahnstraße. Der Vasall hatte Verpflichtungen gegenüber dem Feudalherrn, aber der Lord hatte auch Verpflichtungen gegenüber den Vasallen. Dies galt insbesondere für die Könige von England, die über genügend Einfluss und Macht verfügten, so dass sie vom König von Frankreich nicht so "herumkommandiert" werden konnten, wie es ein kleinerer Vasall könnte. Zuweilen kontrollierte der Herzog der Normandie und damit auch England weite Teile Frankreichs, manchmal sogar mehr als der König von Frankreich, obwohl er ein Vasall Frankreichs war. Vieles davon spitzte sich während des Hundertjährigen Krieges zu, in dem England schließlich aus Frankreich vertrieben wurde, abgesehen von einigen Verzögerungen.

Um die Frage zu beantworten, würde ich sagen England war nie eine Kolonie Frankreichs. Obwohl seine Herrscher Vasallen des Königs von Frankreich waren, übten sie zu viel Autonomie aus, um als "regiert" angesehen zu werden, wie es eine Kolonie implizieren würde.

Hier ist eine Karte, die die vom König von England um 1170 beanspruchten Länder zeigt. Es zeigt, wie die Vasallenbeziehung zwischen Frankreich und England ein wenig täuscht, da der König von Frankreich in der Praxis nicht ausüben kann, was er theoretisch über den König von England tun könnte. Manchmal konnte der König von England den Thron Frankreichs beanspruchen (insbesondere während des Hundertjährigen Krieges), Frankreich konnte England durch die Vasallenbeziehung beanspruchen, aber war Frankreich in Wirklichkeit in der Lage, die Art von Kolonialkontrolle auszuüben, wie es in Orten wie Algerien der Fall war? Nicht einmal in der Nähe.

NEIN. England wurde von einem "Franzosen" erobert, Wilhelm dem Eroberer, nicht von Frankreich.

Im Gegensatz zu z. Christoph Kolumbus, der die "Indianer" kolonisierte und seine neue Kolonie an Königin Isabella von Spanien übergab, eroberte William England nicht für Frankreich.

Er war ein "Kriegsherr", der England für sich selbst eroberte , und krönte sich selbst zum König.

Die Könige von Frankreich waren niemals Könige von England. Die Könige von England huldigten jedoch bei verschiedenen Gelegenheiten dem König von Frankreich, jedoch nur für die Länder, die sie in Frankreich besaßen - die Normandie zur Zeit Wilhelms und später Aquitaniens, nachdem sie nach der Heirat in den Besitz der englischen Krone gelangt war von Heinrich II. an Eleanor von Aquitanien.

Andererseits behaupteten Edward III. (von England) und mehrere Könige nach ihm, die legitimen Könige von Frankreich zu sein. Dies war eines der Hauptthemen des 100-jährigen Krieges.

Übrigens ist nicht einmal ganz klar, ob England überhaupt eine Kolonie Dänemarks war, da Cnut der Große hier als König von England regierte, wie der Wikipedia-Eintrag zu Cnut erklärt:

Als Prinz von Dänemark gewann Cnut 1016 nach Jahrhunderten der Wikingeraktivität in Nordwesteuropa den Thron von England. Seine Thronbesteigung im Jahr 1018 brachte die Kronen Englands und Dänemarks zusammen. Mine [

Er starb in England und wurde in Winchester beigesetzt / p>

Die Idee, dass England eine "französische Kolonie" gewesen wäre, stammt aus unserer modernen Idee von vereinten, klar abgegrenzten, sozial und politisch getrennten Staaten.

Aber 1066 gab es keinen "Staat". von Frankreich, wie sie jetzt existieren. Es gab einen König von Frankreich, dem verschiedene Adlige huldigten, aber er war kein direkter Herrscher - zum Beispiel konnte der König von Frankreich nicht beschließen, einen anderen Herzog an die Spitze der Normandie zu setzen.

So viele der Eroberer Englands sprachen Französisch, aber die Eroberung wurde nicht vom französischen Staat für das Königreich organisiert. Es wurde von William getan, um ein Königreich zu erobern. Deshalb ist die Dynastie, die er bildet, nicht "französische Herrschaft über England", sondern "normannische Herrschaft über England".

Das erklärt auch, warum William und seine Nachfolger Jahrhunderte später dem König huldigen von Frankreich für ihr Herzogtum Normandie, aber nicht für ihren englischen Besitz: Sie sind in der Tat unabhängige Herrscher Englands und gleichzeitig Vasallen des französischen Königs in der Normandie.

Zu dieser Zeit war der Herzog der Normandie mehr oder weniger unabhängig von Frankreich, und seine Treue zum König war eher eine für beide Seiten vorteilhafte Beziehung als die eines strengen Subjekts. Wenn überhaupt, hätte England als eine Kolonie der Normandie angesehen werden können, aber Kolonie impliziert das Eigentum eines Staates. In diesem Fall wurden stattdessen sowohl die Normandie als auch England von William kontrolliert, beides unterschiedliche Gebiete unter seiner Herrschaft.

"Kolonie" aus der antiken griechischen Zeit impliziert eine Siedlung. Zum Beispiel würden die Griechen aus einem Stadtstaat in Griechenland eine Gruppe von Siedlern an einen Ort in Italien oder Sizilien schicken und dort ansiedeln, und es wäre eine Kolonie. Die Normannen siedelten England nicht an, obwohl einige von ihnen überzogen und Überschüsse und Eigentum übernahmen, taten sie dies als herrschende Klasse, nicht als "Siedler". Es war eine Eroberung, keine Siedlung. "New England" war beides, ebenso wie "New France" eine Kolonie, aber die Eroberung war Stück für Stück.

Eine weitere Unterscheidung zwischen Eroberung und Kolonie besteht darin, was mit den bestehenden Gesetzen geschieht. Laut Blackstone gibt die Eroberung dem Eroberer nicht das Recht, das Gesetzbuch zu ändern. So hat Porto Rico immer noch den napoleonischen Kodex von 1898. In gewissem Umfang auch New Orleans (Kauf). Aber Kolonisten bringen immer die Gesetze des Mutterlandes mit, obwohl sie sich dann entscheiden können, sie zu modifizieren oder weiterzuentwickeln oder sogar neu zu beginnen. Daher haben die USA das Common Law von England mehrere Jahrhunderte lang beibehalten.

" Wann und durch welches Ereignis wurde England frei von dem politischen Einfluss Frankreichs? "

Dieser Teil der Frage wurde nur teilweise beantwortet. Wie bereits erwähnt, wurde England nicht vom französischen König regiert. Aber es wurde von einer französischsprachigen Monarchie regiert. Es ist ein weit verbreitetes Missverständnis, dass die Engländer irgendwann die Unabhängigkeit von dieser französischsprachigen Monarchie erlangt haben, aber das ist nicht wahr. Die gegenwärtige Monarchie stammt von Wilhelm dem Eroberer ab. Es gab keinen großen Unabhängigkeitskrieg, wie manche sich vorstellen könnten. Was geschah, war, dass die englischen Bürger im Laufe der Zeit anfingen, sich über die französischsprachige Aristokratie zu ärgern, so dass die Aristokraten auf Englisch umsteigen mussten, um sich als englischer zu zeigen. Das Motto der königlichen Familie ist jedoch auch heute noch in normannischem Französisch verfasst.