Grant führte keinen Abnutzungskrieg gegen Lee in Virginia. Grant führte einen Manövrierkrieg gegen Lee und versuchte immer wieder, Lees Recht zu umgehen und zwischen ihn und Richmond zu gelangen. Lee konterte wiederholt diese Manöver und verwandelte jedes in eine blutige Konfrontation und Abwehr; aber das war nicht Grants Hauptziel. Jeder Blick auf eine Karte der Overland-Kampagne macht sofort deutlich, was Grant versuchte.

Die konföderierte Truppe war nicht "qualitativ überlegen". Es gibt keinen vernünftigen Standard, nach dem es besser geführt wurde: Es gibt keinen militärischen Standard, nach dem Grant nicht einer der größten kommandierenden Generäle in der amerikanischen Geschichte war, möglicherweise der größte.

Ulysses S. Grant genießt für seine Leistungen ein hohes Ansehen als General. Er bildete die Armee von Tennessee, die wahrscheinlich erfolgreichste Einheit des gesamten Bürgerkriegs. Er war Pionier der kombinierten Land-See-Operationen (mit Admiral Andrew Foote) am Tennessee River. Er gewann wichtige Schlachten in Fort Donelson, Shiloh und Vicksburg. Vicksburg war als uneinnehmbar angesehen worden; Grants Sieg dort, der den Mississippi öffnete, war wahrscheinlich das entscheidende militärische Ergebnis des Bürgerkriegs vor Appomattox. Seine Vicksburg-Kampagne gilt als eines der großen Manöver aller Zeiten.

Grant war der Architekt der großen Strategie, die die Konföderation endgültig beendete. Er ließ die Potomac-Armee in Virginia mit Lee in Kontakt bleiben und schickte Sherman auf einem breiten Flankenmanöver durch Atlanta zum Meer und dann hinter Lee. Er arbeitete auch gut mit seiner politischen Führung zusammen und begriff die Realitäten des Kommandos einer Freiwilligenarmee in einer Republik. Er verstand die Auswirkungen, die das Wahljahr 1864 auf den Sieg der Union im Krieg haben könnte. Dieses Verständnis einer hohen Strategie, sowohl bei theaterweiten Militäreinsätzen als auch in politischen Realitäten, ist einer der auffälligsten Unterschiede zwischen Grant und anderen Generälen der Ära - insbesondere Lee, der nur an Virginia interessiert zu sein schien.

Grant führte die Overland-Kampagne durch, die strategisch fast identisch mit der Vicksburg-Kampagne aussieht. Er zeigte die gleiche Hartnäckigkeit und Konzentration wie in Vicksburg. Er zeigte seinen großen Einfallsreichtum und seine Beherrschung seiner Logistik in Cold Harbor mit einer gewagten und heimlichen Bewegung über eine engagierte Front und über den James River. Diese Bewegung hielt Lee effektiv in Petersburg fest und beendete die Armee von Nord-Virginia als mobile Kampftruppe. Die anschließende Belagerung zog sich für immer hin, aber das militärische Ergebnis war nicht mehr zweifelhaft. (Das politische Ergebnis war noch in der Luft, bis Lincoln die Wiederwahl gewann; aber rein militärisch war das Ergebnis der Belagerung unvermeidlich.)

Während des Bürgerkriegs wurde Grant gefangen genommen 3 ganze konföderierte Armeen: in Fort Donelson (12.000 Mann), Vicksburg (29.000) und Appomatox (28.000). Er hatte fast eine 4. Armee in Chattanooga. (Kein anderer General des Bürgerkriegs hat Armeen erobert.) Dies ist eine erstaunliche Leistung, die selbst mit anderen Ergebnissen nur schwer zu vergleichen ist. Dagegen scheint Grant während des gesamten Krieges nur drei taktische Fehler gemacht zu haben:

1. Seine rechte Flanke bei Fort Donelson nicht zu schließen, was Forrests Flucht ermöglichte und die gesamte Garnison hätte befreien können / li>
2. Seine Männer haben sich nicht in Shiloh verschanzt. Die Ereignisse haben gezeigt, dass dies ein Fehler ist. Es sollte jedoch beachtet werden, dass die Verankerung noch keine Standardpraxis war. Es war noch früh genug im Krieg, als die Generäle der Union dachten, die Verankerung habe die Moral der Soldaten beeinträchtigt.
3. Der letzte Angriff in Cold Harbor (3. Juni). Grant schrieb offen in seinen Memoiren über sein Bedauern, diesen Angriff angeordnet zu haben.
ol>

Nur 3 taktische Fehler in 4 Jahren äußerst aktiver Kampagnen scheinen eine bemerkenswerte Aufzeichnung zu sein. Es ist schwierig, einen Standard zu finden, mit dem man ihn vergleichen kann. Aber ich mache bei meiner eigenen Arbeit häufiger Fehler als diese, und ich habe keinen Feind, der aktiv versucht, mich zu vereiteln.

Grant hatte während des Jahres eine niedrigere Opferrate als Lee (Verluste pro 100 Soldaten) Überlandkampagne und im Verlauf des gesamten Krieges, obwohl sie ständig in der Offensive operieren. Ich glaube, Grants Opferrate lag am unteren Ende der Bandbreite der Generäle des Bürgerkriegs, aber ich habe diesen Tisch nicht vor mir. Ich weiß, dass Lee die höchste Opferrate unter den Generälen des Bürgerkriegs hatte.

Grants Ruf beruht auf seinen Leistungen; Wenn überhaupt, ist sein Ruf geringer als sein Verdienst. Es ist nicht klar, dass eine Bürgerkriegstruppe jemals "besser geführt" wurde als die von Grant.

Abgesehen von den falschen Annahmen in der Frage ist es schwierig zu wissen, was die Frage bedeuten soll. Offensichtlich kann ein Militärbefehlshaber Abnutzungstaktiken anwenden, wenn er über die Ressourcen verfügt, um diese aufrechtzuerhalten, und seine politische Führung dies billigt. Seine Aufgabe ist es zu gewinnen: Seine Mittel sind "was auch immer es braucht", vorbehaltlich der Gesetze der Kriegsführung. Ist die Frage "Sollte er?" Das ist nicht ohne weiteres zu beantworten.

Die Ziele rechtfertigen die Mittel. Ich bin sicher, wir haben alle diese Aussage schon einmal gehört, aber sie ist nie wahrer als in einem Zermürbungskrieg. Solange Ihre Ziele erreicht sind, ist die Taktik gerechtfertigt. Wenn Grant es nicht geschafft hätte, die Konföderierten zu brechen, wäre er nur ein weiterer General der Union gewesen, der sich als unfähig erwiesen hätte, und seine Taktik wäre im Laufe der Geschichte in Frage gestellt worden.

Als Führer muss man schauen im Großen und Ganzen und versuchen Sie, Ihre Ressourcen gegen Ihre Ziele abzuwägen. Grant hätte sich einfach behaupten und versuchen können, Grenzen zwischen seinen Truppen und denen der Konföderierten zu setzen, aber das wäre ein Sieg für den Süden gewesen. Je länger der Krieg dauerte, desto enttäuschter wurden die Menschen. Er wusste, dass er die Dinge abschließen musste, denn sonst würde es eine lange, langwierige Angelegenheit werden, die dem Süden letztendlich das hätte geben können, was sie wollten, eine klare Trennung von der Union.

In jedem Krieg Die Führer müssen die schwierigen Entscheidungen treffen, um zu entscheiden, was ihnen am wahrscheinlichsten den Sieg ermöglicht. Manchmal haben Sie eine überwältigende Überlegenheit, wie die USA im Irak, und manchmal sind die Waffen zu ausgeglichen, wie im Zweiten Weltkrieg. Wenn Ihr einziger klarer Vorteil die Überlegenheit in Zahlen ist, dann nutzen Sie dies zu Ihrem Vorteil. Sind solche Taktiken gerechtfertigt? Wenn sie Ihnen helfen, zu gewinnen, würde die Geschichte letztendlich Ja sagen.

Es ist unklar, was Sie unter "Grund genug, sie zu verwenden" verstehen.

• Wenn Sie meinen, "führt nicht zu einer strategischen Beeinflussung der Ressourcenverluste", hängt dies ganz davon ab auf Ressourcen, über die Ihr Land / Ihre Armee verfügt.

• Wenn Sie meinen, dass "die Moral nicht strategisch beeinflusst wird", dann würde ich sagen, dass dies zu einem großen Teil von den Umständen abhängt, unter denen Sie leben der Krieg. Die Moral wird durch andere Dinge als Abnutzungsraten beeinflusst. Als zwei einschränkende Beispiele:

  • Sowjets unter Schukow (oder zum Teufel während des gesamten Großen Vaterländischen Krieges) erlitten schreckliche Verluste (insbesondere bei Angriffen), aber es war unwahrscheinlich, dass sie aufgrund einer Vielfalt die Moral brachen von Faktoren, von denen einer natürlich die Durchsetzung der Doktrinen durch Stalins Regierung war, die "keinen Schritt zurück" machten. Auch die Moral des Landes brach nicht - das Volk unterstützte Stalin mit überwältigender Mehrheit und vergötterte Schukow. Übrigens tut es immer noch ein großer Teil dieser Generation unter den Lebenden. Einer der Faktoren war natürlich, dass sie gegen Nazis kämpften.

  • Andererseits wurde die amerikanische Moral (nicht das Militär, sondern die Gesellschaft) trotz relativ geringer Verluste vollständig durch Verluste gebrochen Schadenquote sowohl in Vietnam als auch im Irak. Ich würde auch die UdSSR in Afghanistan in dieselbe Kategorie einordnen (für einen noch besseren Kontrast zum ersten Beispiel), bin mir aber nicht sicher, wie hoch die Verlustquoten sind.

• Wenn Sie "Ist es ethisch gerechtfertigt" meinen, dann ist es nicht wirklich ein geschichtsbezogener Blickwinkel, also wiederhole ich einfach "es hängt von den Umständen ab".

Grant befehligte nicht die Armee des Potomac; das wäre Meade, der Sieger von Gettysburg. Grant war der Oberbefehlshaber, aber er begleitete die Potomac-Armee (nein, ich weiß nicht, was Meade davon hielt).

Daher ist es notwendig, die gesamte US-Strategie zu dieser Zeit zu betrachten , die die Armee von Virginia an Ort und Stelle festnageln sollte, während Sherman das Kernland der Konföderierten angriff. Das war Grants Zuständigkeit, und er sollte auf dieser Grundlage beurteilt werden.

Wie viele kommandierende Generäle hat Lincoln im Bürgerkrieg durchgemacht? Sie könnten McClellan wahrscheinlich zweimal zählen, bevor Lincoln ihn schließlich nach Antietam feuerte.

1. Winfield Scott
2. George McClellan: (1861-1862)
3. John Pope (1862) Ambrose Burnside (1862-1863) Joseph Hooker (1863) George Meade (1863-1864) Ulysses S. Grant
ol>

Ihre Frage setzt voraus, dass es Grants großer Vorteil war, in der Nähe von Richmond zu kämpfen. Und doch war auch McClellan im Juni 1862 nahe genug an Richmond, um die Kirchenglocken aus der Stadt zu hören. Aber es hinderte Lee nicht daran, ihn bis nach Washington DC zurückzudrängen.

Grant hatte die überlegenen Zahlen, aber alle Generäle von Lincoln hatten überlegene Zahlen. Das Problem mit McClellan war nicht, dass er nicht genug Männer hatte. Das Problem mit McClellan war, dass er immer dachte, Lee hätte mehr, unabhängig davon, wie viele Truppen McClellan anvertraut wurden.

Sie sagen, Grant hat einen Zermürbungskrieg geführt, ich glaube eher, er hat einen Manövrierkrieg geführt. Eines ist wahr, obwohl Grant nach dem Kampf gegen Battles nicht aufgehört hat zu kommen. Grant verfolgte Lee und hielt den Druck aufrecht. Dies führte letztendlich dazu, dass Lee sich ständig zurückzog und reagierte und nicht in der Lage war, etwas zu erschaffen, ohne dass es etwas zu tun gab.