Indien könnte während der Teilung von 1947 einem Bürgerkrieg ausgesetzt gewesen sein. Es war größtenteils durch die Bemühungen von Gandhi und anderen Friedenssuchenden möglich, dass dies nicht geschah.

Der Einfluss von Gandhi und anderen Befürwortern von Gewaltlosigkeit erklärt das Fehlen von Staatsstreichen oder Diktaturen. Grundsätzlich waren "starke Männer" kein fester Bestandteil der indischen Gesellschaft wie in anderen.

Zunächst gab es in Indien eine Zeit der Diktatur, den indischen Notfall vom 26. Juni 1975 bis 21. März 1977 und danach einen kleinen Bürgerkrieg mit dem Sikh Minderheit. Es gab auch erhebliche religiöse Unruhen während der Bildung der Nation. Ich würde also nicht sagen, dass die indische Kultur diese politischen Aktivitäten ausschließt.

Ich würde sagen, dass ein Hauptgrund die Natur der Welt während des Großteils der indischen Geschichte war, nämlich der Kalte Krieg und Indiens Strategie Lage. Es war sowohl im Interesse der USA als auch der UdSSR, eine stabile Regierung in Indien zu haben, in der keine Seite die Oberhand hatte. Daher gab es keine signifikanten äußeren Einflüsse, die zu radikalen Veränderungen drängten, wie dies in China und anderen Ländern der Fall war.

Ein weiterer Faktor war, dass Indien unterentwickelt war und ein großer Wunsch nach einer wirtschaftlichen Verbesserung bestand. Eine stabile, meist demokratische Regierung mit guter Rechtsstaatlichkeit und Schutz der Eigentumsrechte ist der beste Weg, um dieses Ziel zu erreichen. Indiens Führung wusste das und bis auf einige Ausnahmen, die durch typische menschliche Versäumnisse hervorgerufen wurden, wie ich oben erwähnt habe, sind sie in diese Richtung gegangen.

Ein Grund könnte die numerische Größe der Vielfalt sein, die in Indien in Gedanken und Kultur vorhanden ist, die die Nation immer wieder in verschiedene Richtungen zieht und als Kontrolle für die Dynamik dient, die jede dramatische Aktivität innerhalb des Systems erzeugt. Staatsstreiche, Diktaturen usw. scheinen von einem Mann angetrieben zu werden, aber sie werden durch ein kollektives Gefühl innerhalb einer Reihe von Menschen hervorgerufen. Solch ein kollektives Gefühl darf in Indien niemals an Stärke gewinnen, weil die eingebaute Vielfalt verhindert, dass eine Gruppe die Oberhand gewinnt.

In Indien ist es praktisch eine Norm, dass es immer eine beträchtliche Gruppe gibt, die dies kritisiert, und eine beträchtliche Gruppe, die es lobt. Der Schlüssel hier ist "die Größe". Mit bloßen Zahlen reicht es aus, eine eigene Dynamik zu erzeugen und dem aktuellen Trend entgegenzuwirken. Ein Beispiel ist eine kürzlich von der Sozialaktivistin Anna Hazare angeführte Anti-Graft-Bewegung. Anfangs schien es, als hätte "Team Anna" die Regierung auf die Knie gezwungen, aber dann kühlte die Bewegung ab.

Eigentlich glaube ich nicht, dass es jemals eine sehr lange Zeit in der indischen Geschichte gegeben hat, in der das Land vereint war und keine Bürgerkriege führte.

Erst seit dem Ende der britischen Ära gab es eine die pakastanische Teilung (ein Bürgerkrieg / diplomatischer Krieg / Krieg, der das Land schließlich in zwei oder drei Teile aufteilte, je nachdem, wie Sie zählen), der tamilische Aufstand und ein mehr oder weniger kontinuierliches anhaltendes niedriges Niveau Rebellion in Kaschmir.

Ich freue mich über die Antwort von Benutzer 833. Ich möchte ein oder zwei Punkte hinzufügen. Ich bin selbst Inder - ich weiß, dass es für Inder eine eingebaute Lethargie gibt, sich einer Revolution zu nähern. Wir als Volk geben uns damit zufrieden, uns langsam und nicht abrupt zu ändern.

Historisch gesehen gab es jedoch Revolutionen nicht im Sinne der Französischen Revolution oder der Oktoberrevolution, sondern dennoch eine Revolution. Im Juni 1975 erklärte die indische Premierministerin Frau Gandhi anhand der Bestimmungen der Verfassung den Ausnahmezustand, in dem die individuellen Freiheiten und Rechte aufgehoben wurden - es war eine Diktatur ähnlich wie Stalin -. Jeder Kritiker würde um Mitternacht klopfen und ohne Rückgriff inhaftiert werden vor einem Gericht - ja, sie wurden nicht liquidiert - das ist der einzige Unterschied.

Der Auferlegung eines Notstands ging eine Bewegung des Gandhian Jai Prakash Narayan voraus, der die Träume der verfassunggebenden Versammlung wahrnahm ignoriert inmitten wachsender Vetternwirtschaft und Korruption. Als der Notfall aufgehoben wurde, sah sich der indische Nationalkongress in den erklärten Umfragen einem neuen Gegner gegenüber. Vor 1975 war Indien ein Land der Mehrparteienwahlen. Dies führte dazu, dass die Anti-Kongress-Abstimmung aufgeteilt wurde und der Kongress bei den Wahlen nach den Wahlen als Sieger hervorging. Während des Notfalls schlossen sich 14 oder 15 verschiedene Parteien zu einer neuen Partei zusammen, der Janata-Partei. Es gab auch eine Zusammenarbeit mit den linken Parteien - die Kommunistische Partei Indiens kämpfte gemeinsam gegen die Wahlen und Indrajit Gupta von CPI wurde der indische Innenminister. Diese Einheit hat die Kongresspartei, einschließlich Indira und ihres Sohnes Sanjay Gandhi aus Nordindien, ausgelöscht - die Kongresspartei muss noch ihre Herrschaft über diese Region wiedererlangen.

Das Experiment war jedoch ein Fehlschlag und die Janata-Partei löste sich zuvor auf 1980 aufgrund interner Differenzen.

Dies kann wirklich als Revolution in Indien durch die Abstimmung und nicht als Kugel bezeichnet werden.

Zu Beginn des Jahres 1967 errangen die dravidischen Parteien im Bundesstaat Madras einen durchschlagenden Sieg über die Kongresspartei, und bis heute hat der Bundesstaat Madras (jetzt Tamil Nadu) seit mehr als 50 Jahren keine Kongressregierung mehr gesehen.

Dies ist nur eine zusätzliche Information, um festzustellen, dass Indien zwar gewaltfreie Revolutionen hat, aber es gibt nur wenige. Viele von ihnen wie Anna Hazares Bewegung brechen aufgrund ihrer inhärenten internen Verwerfungslinien zusammen.