Frage:
Warum benutzten die Deutschen die Enigma-Maschine anstelle der weit überlegenen "Lorenz" -Verschlüsselungsmaschine?
Daphne Kantor
2020-02-17 00:43:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Basically, the only good thing about the "Enigma" cipher machine was its name. Other than that, it was grossly inferior to the "Lorenz" one, apparently only used by some of the main, top-ranking persons.

If they did have a much stronger cipher machine than Enigma, why did they use the inferior Enigma for such critical and important communication? Some say that breaking the Enigma contributed heavily to Germany's defeat, so why would they risk it by not using the best machines they had?

Was it purely a matter of costs? They didn't have the time and/or money to make a ton of Lorenz ones?

The Enigma was commercially used prior to the war, making it even more bizarre that they would pick this for use in the war. It's as if somebody today would fight a war using PGP encryption -- essentially a toy created by "some person" and in wide use by normal (well, at least geeks) people today. Obviously, they would come up with some completely new encryption method and not rely on off-the-shelf products.

So why did they back then? This is something which has puzzled me for many years, ever since I learned about the existence of "Lorenz". I always used to think that the Enigma was the only and the best cipher machine they had -- probably because the winning side has bragged so much about defeating it, and the great name which suggests that it's some kind of magical "mystery box".

As far as I can tell, they never managed to break the Lorenz machine.

Was Ihre Analogie zu PGP betrifft ... hängt eine gute Kryptographie ausschließlich vom * Schlüssel * der Verschlüsselung ab, nicht davon, dass der Algorithmus selbst geheim ist. Ihr "Spielzeug" - PGP - wurde ausführlich analysiert. Welche "völlig neue Verschlüsselungsmethode" Sie sich auch einfallen lassen könnten, hat (noch) nicht. Eines der großen Probleme mit Enigma war der Reflektor, von dem angenommen wurde, dass er die Verschlüsselungsstärke signifikant erhöht, als er tatsächlich den Untergang der Enigma-Verschlüsselung einführte - dass ein Zeichen nicht für sich selbst verschlüsselt werden konnte. Unterm Strich ist Ihre neue Verschlüsselung wahrscheinlich ** weniger ** sicher.
PGP gibt immer noch PGP - oder zumindest hat uns die NSA nie etwas anderes gesagt. | Rätsel war "nicht schlecht". Die Polen führten in den 1930er Jahren größtenteils einen Entschlüsselungskurs für Postgraduierte durch, der den Alliierten zu gegebener Zeit einen massiven Vorsprung gegenüber Enigma verschaffte.
Die Sache mit Enigma war, dass es nicht * leicht * zu brechen war. Die Alliierten waren sehr bemüht, dies zu tun, und dies verlässlich und wiederholt mit völlig neuen Erfindungen (wie der Bombe, effektiv ein automatisierter mechanischer Computer). Dies und die Tatsache, dass nicht bekannt war, dass kommerzielles Enigma geknackt wurde, bedeuteten, dass das deutsche Urteil nicht * sehr * falsch oder dumm war, insbesondere angesichts der Bequemlichkeit der tragbaren Maschinen.
"Die Gewinnerseite hat so viel damit geprahlt, sie zu besiegen" - Das ist kaum wahr. Die Tatsache, dass der Bletchley Park den verschlüsselten Verkehr gelesen hatte, war bis Ende der 1970er Jahre hoch eingestuft. Winston Churchill befahl, die zur Entschlüsselung verwendeten Geräte zu zerstören, damit das Geheimnis bewahrt werden konnte. Viele von denen, die bei Bletchley und seinen Außenstationen arbeiteten, sprachen NIE über die geleistete Arbeit. Das Geheimnis wurde effektiv für mehr als 30 Jahre aufbewahrt.
* „Es ist, als würde heute jemand mit PGP-Verschlüsselung einen Krieg führen - im Wesentlichen ein Spielzeug, das von" einer Person "erstellt und heute von normalen (zumindest Geeks) Menschen weit verbreitet ist. Offensichtlich würden sie sich eine völlig neue Verschlüsselungsmethode einfallen lassen und sich nicht auf Standardprodukte verlassen. “* ** Dies ist völlig falsch. ** Öffentlich verfügbare Kryptografie ist besser *, weil * sie ausgiebig getestet und überprüft wurde . Kryptografie, die Sie selbst entwickelt haben, enthält * viel * häufiger schwerwiegende Fehler.
* Offensichtlich würden sie eine völlig neue Verschlüsselungsmethode entwickeln und sich nicht auf Standardprodukte verlassen *. whoa, das ist ein ernsthaft fehlerhaftes Verständnis von Krypto. Regel Nr. 1 lautet: Schreiben Sie keine eigenen. Regel Nr. 2 sind vertrauenswürdige, die es schon lange gibt und die nicht geknackt wurden. PGP kann in den Kriegsarsenalen der Nationen sein oder auch nicht, aber es ist auch zutiefst falsch, es als Spielzeug zu bezeichnen. Viele Sicherheitsprobleme entstehen eher durch schlechte Verwendung / Konfiguration als durch einen Fehler in den Tools selbst. Wie sehr sollte ich Ihrer Behauptung vertrauen, dass Lorenz das Größte war?
Auf der Wiki-Seite über Lorenz heißt es: * Die entschlüsselten Lorenz-Nachrichten leisteten einen der bedeutendsten Beiträge zum britischen Ultra-Militärgeheimdienst und zum Sieg der Alliierten in Europa, da die Informationen, die aus Lorenz-Entschlüsselungen gewonnen wurden, auf hoher Ebene strategisch sind Ich bin verwirrt, warum du denkst, dass sie nicht auch Typen waren.
* Offensichtlich würden sie sich eine völlig neue Verschlüsselungsmethode einfallen lassen und sich nicht auf Standardprodukte verlassen. * Sie werden offensichtlich nicht, wenn sie kompetent sind. Suchen Sie nach "Rollen Sie nicht Ihre eigene Krypto". Eine gute Lektüre finden Sie hier https://security.stackexchange.com/questions/18197/why-shouldnt-we-roll-our-own. Ihre Frage ist interessant, aber dieser Teil lässt die Leute nacheinander springen und wir können den Rest der Frage natürlich verpassen :)
Um ein spezifisches Beispiel für die von anderen erwähnten allgemeinen Prinzipien zu geben, wird der AES-256-Algorithmus häufig kommerziell verwendet, einschließlich eines der für TLS in Webbrowsern verwendeten Algorithmen (dh * dieser Kommentar * wurde verschlüsselt) mit AES). Es ist auch [von der NSA zur Verwendung mit streng geheim eingestuften Daten genehmigt] (https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Encryption_Standard#Security). Die genaue Beschreibung der Funktionsweise des Algorithmus finden Sie auf der Wikipedia-Seite. Der Beweis, dass das Wissen, wie es funktioniert, Ihnen nicht hilft, es zu brechen, findet sich in der wissenschaftlichen Literatur.
Das Rätsel war unzerbrechlich. (Nun ...) Die Lorenz-Maschine war unzerbrechlich. Die Lorenz-Maschine war also nicht besser, im Nachhinein ausgeschlossen.
Lassen Sie uns [diese Diskussion im Chat fortsetzen] (https://chat.stackexchange.com/rooms/104599/discussion-between-gerrit-and-devsolar).
Sie könnten an einem BOINC-Projekt interessiert sein, das versucht, die letzten Enigma-codierten Nachrichten zu entschlüsseln: [email protected] http: // www.enigmaathome.net / Außerdem habe ich von einem Nachbarn gehört, dass eine wichtige Hilfe bei der Dekodierung darin bestand, ein deutsches U-Boot abzufangen die Küste Afrikas mit einem vollständigen Satz der damals verwendeten Codebücher.
Das Rätsel hat eine Schwäche, aber es war nicht ganz gebrochen. Es gibt immer noch viele Nachrichten, die während des Zweiten Weltkriegs mit dem Computer verschlüsselt wurden und noch nicht beschädigt wurden. Die Maschine fungierte als Pad vom Typ Continuus One und ähnelt der Basis der heute noch verwendeten Blockstrom-Chiffren. Die größte Schwäche des Enigma waren die Bediener, nicht die Maschine. (Hätten sie die Tastaturen nur zufällig zerdrückt, bevor sie die Morgenberichte gesendet haben, wären wahrscheinlich keine Nachrichten geknackt worden.)
Vier antworten:
#1
+110
John Dallman
2020-02-17 01:55:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Das Enigma war portabel . Sie konnten einen auf einem kleinen U-Boot oder in einem Hauptquartier eines gepanzerten Bataillons tragen, und sie waren kein Problem, wenn ein Flugplatz in Eile verlegt werden musste. Sie benötigten weder Netzstrom noch spezielle Kommunikationshardware - Nachrichten wurden per Morsecode von Hand gesendet und empfangen - und sie galten als sicher, vorausgesetzt, sie wurden ordnungsgemäß verwendet und die Schlüssellisten und Rotoren wurden nicht in die Hände bekommen des Feindes. Die Beschaffung war auch wirtschaftlich und die Basistechnologie bewährt.

Im Gegensatz dazu benötigte der Lorenz Netzstrom und spezielle Kommunikationsgeräte und war nur für ein permanentes Hauptquartier wirklich geeignet. Es war bekanntermaßen sicherer, aber das Enigma galt als ausreichend sicher für alles außer für die Kommunikation auf höchster Ebene. Deshalb wurde der Lorenz von der deutschen Armee verwendet. Es war auch teuer und nach den damaligen Maßstäben kompliziert, was es nur in Situationen wie einem ständigen Hauptsitz nutzbar machte, in denen qualifizierte Techniker verfügbar sein konnten.

Der Lorenz wurde ab Mitte 1942 von den Alliierten entschlüsselt, nachdem bereits zahlreiche Arbeiten durchgeführt worden waren. Es ist nicht so bekannt wie die Enigma-Entschlüsselung, da das Enigma einen cooleren Namen hat und taktisch viel wichtiger war. Die Lorenz gaben Informationen auf strategischer Ebene, die Journalisten und Filmemacher weniger ansprechen.

Die Siemens- und Halske T52-Familie war eine weitere Familie verschlüsselter Ferndrucker, die von der Luftwaffe und der Kriegsmarine verwendet wurden. Sie waren nicht mit dem Lorenz kompatibel. Die Versionen a, b und c waren schwach genug, um von Hand gebrochen zu werden, aber die Versionen d und e waren stärker als die Lorenz. Die britischen Kryptoanalytiker im Bletchley Park sind in diese Chiffren eingebrochen, haben sich aber nicht so viel Mühe gegeben wie die Lorenz. Dies lag daran, dass die Luftwaffe häufig Nachrichten in Chiffren weiterleitete, die bereits gebrochen waren oder viel einfacher anzugreifen waren. Wenn Sie den von der deutschen Armee verwendeten Lorenz lesen, erfahren Sie normalerweise, was die Deutschen vorhatten.

Sogar Enigma war sicher - vorausgesetzt, Sie wussten nicht, dass zumindest Teile unverschlüsselter Nachrichten eine Richtlinie haben - wie im Film "Enigma" gezeigt. Die verwendeten Nachrichten waren absichtlich kurz, was den Entschlüsselern eine fast unmögliche Aufgabe gab
Ich habe eine vage Erinnerung daran, dass die Deutschen gegen Ende des Krieges, als sie misstrauisch gegenüber der Sicherheit des Rätsels wurden, eine Änderung eingeführt haben, die ungefähr auf der Ebene der doppelten Länge Ihrer Passphrase lag, aber das war ausreichend, um davon auszugehen leicht zu entziffern bis unmöglich zu entschlüsseln für die Verbündeten.
@quarague "Einfach zu entziffern." Nun, es dauerte jahrelange Anstrengungen, einschließlich der Eroberung einer Enigma-Maschine durch Polen, bis es einfach wurde. Für mich scheint das eine sehr erhebliche Anstrengung zu sein. Ich erinnere mich, dass sie später eine Ziffer hinzugefügt haben, die den Entschlüsselungsprozess viel schwieriger machte.
Es gab auch eine Reihe von Rätselvarianten, die von den Deutschen verwendet wurden (z. B. die 4-Rotor-Variante, die von U-Boats ab 1942 verwendet wurde), die Verbesserungen gegenüber der kommerziellen Standardversion darstellten.
@eagle275 Bis 1944 stellten sie fest, dass "eins" in fast jeder Nachricht vorkommt, und automatisierten den Suchprozess. Germanische Sorgfalt passt nicht gut zur Kryptographie. http://www.codesandciphers.org.uk/documents/cryptdict/page34.htm
@DonBranson Natürlich war es am Anfang nicht einfach zu entziffern. Aber sobald sie es herausgefunden hatten (nach erheblichen finanziellen Anstrengungen), ist das Standard-Rätsel ziemlich einfach zu entziffern. Die verstärkte Version nicht so sehr, obwohl die Alliierten wussten, dass es im Wesentlichen dasselbe war, aber mit einer längeren Passphrase.
@quarague Es war nicht gegen Kriegsende, sondern kurz vor dem Einmarsch in Polen - also vor dem Krieg. Die deutsche Marine war nicht so zuversichtlich mit der serienmäßigen Enigma-Maschine und ließ sie so modifizieren, wie Sie sich erinnern (wieder war dies vor dem Krieg). Die deutsche Armee benutzte die Standard-Enigma-Maschine für eine Weile, übernahm aber auch die modifizierte Maschine zu Beginn des Krieges. Die Standard-Enigma-Maschine war mit Techniken, die von polnischen Kryptoanalytikern entwickelt wurden, für Menschen lösbar. Die Navy Enigma-Maschinen erforderten die Erfindung von Computern (zum Glück für die Briten, die Turing hatten).
@quarague .. Obwohl die Armee und die Luftwaffe die modifizierten Maschinen übernahmen, waren sie weniger diszipliniert / streng in Bezug auf die Verwendung der Modifikationen (die Marine änderte die modifizierten Einstellungen täglich), so dass Nachrichten außerhalb der Marine während des Krieges immer etwas einfacher zu entschlüsseln waren
@slebetman Bezüglich der polnischen Methode / Bombe zum Entschlüsseln von Enigma: Ich glaube, das * ursprüngliche * deutsche Verfahren bestand darin, den 3-Buchstaben-Sitzungsschlüssel (wie vom Bediener ausgewählt) zweimal hintereinander zu übertragen, bevor die Rotoren aus der Standardposition für diesen Tag zurückgesetzt wurden. zum Sitzungsschlüssel. (Ich denke, die Deutschen haben dies getan, um die Wahrscheinlichkeit einer Fehlübertragung zu verringern). Die polnische Pause stützte sich auf diese Redundanz, um die Einstellungen usw. abzuleiten. Die Deutschen erkannten jedoch bald, dass dies ein Fehler war, und änderten ihr Protokoll, um den 3-Buchstaben-Schlüssel nur einmal zu senden. Die Briten mussten daher andere Methoden entwickeln
@SimonF Es war nicht nur das Sitzungsschlüsselverfahren, sondern die Marine fügte der Maschine einen zusätzlichen Rotor und ein Plugboard hinzu, um die Verkabelung zufällig zu ordnen. Die Marine änderte die Verkabelungskonfiguration täglich, aber die Luftwaffe und die Armee änderten sie selten. Die zwei zusätzlichen konfigurierbaren Einstellungen erschwerten die Dekodierung von Enigma erheblich (es mussten mehr Permutationen getestet werden), was die Dekodierungszeit des Menschen auf unpraktische Werte verlängerte. Dies machte ein automatisches Knacken durch Computer notwendig
@slebetman Ich entschuldige mich ... habe nur die "Polen" -Referenz gesehen und die "Marine" komplett verpasst. IIRC Die deutsche Marine verteilte auch Bücher, um den Sitzungsschlüssel auszuwählen / zu kodieren. Ich denke, die anderen Kräfte lassen den Operator einfach wählen, was zu "Cillies" (Sillys) führte, wo ein Operator beispielsweise immer den Namen seiner Freundin https://www.cryptomuseum.com/crypto/enigma/glossary.htm verwenden könnte
#2
+37
Schwern
2020-02-18 07:34:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich möchte noch zwei weitere Faktoren hinzufügen: Kosten und zu spätes Erfinden.

Enigma war 1923 im Handel erhältlich. Das Reichsmarine (die Marine der Deutschen Republik) nahm es 1926 in Dienst und die Reichswehr im Jahr 1928 (die Armee der Deutschen Republik). Dies bedeutete, dass das deutsche Militär 1939 10 bis 15 Jahre Erfahrung mit Enigma hatte und die deutsche Industrie Erfahrung damit hatte.

Die Vernam-Chiffre, auf der Lorenz basiert, wurde 1917 erfunden und einige Maschinen existierten in die 1920er Jahre. Der Lorenz SZ40 existierte jedoch erst 1940 und wurde erst 1941 in Betrieb genommen.

Enigma-Maschinen waren relativ billig, tragbar, robust und benötigten keine externe Stromversorgung. Es wird geschätzt, dass 20.000 bis 50.000 produziert wurden (ich weiß nicht, ob dies militärische Maschinen oder alle Maschinen sind). Dadurch konnten sie taktisch von einzelnen Schiffen, U-Booten und Divisionskommandanten eingesetzt werden. Allein für U-Boote wurden 1.100 benötigt.

Die Umstellung des deutschen Militärs auf Lorenz zur taktischen Kommunikation konnte frühestens 1941 erfolgen. Es hätte die Produktion von Tausenden der neuen, komplexen Maschinen zu einer Zeit erforderlich gemacht, als Deutschland durch die Besatzung seines neu eroberten Reiches und die Invasion der Sowjetunion von Ressourcen befreit wurde. Neue Protokolle für den sicheren Einsatz der Maschine auf taktischer Ebene (Betriebsfehler sind das, was Enigma versenkt hat und auch Lorenz versenken würde) müssten entwickelt und verteilt werden. Tausende von Bedienern müssten in der Verwendung der Maschine umgeschult werden.

Verteilung und Schulung müssten vom Atlantik bis in die Tiefen Russlands, von den Wüsten Nordafrikas bis zu den Fjorden Norwegens erfolgen. Im Gegensatz zu Enigma, das in Friedenszeiten ausgearbeitet wurde, musste das deutsche Militär dieses neue Gerät mitten in einem intensiven Krieg mit mehreren Fronten erlernen.

Alles, um in etwa einem Jahr geknackt zu werden zwei.

Soweit ich das beurteilen kann, haben sie es nie geschafft, die Lorenz-Maschine zu beschädigen.

Tommy Flowers wäre sehr überrascht, das zu hören. Er leitete die Entwicklung von Maschinen, um Lorenz zu knacken, der in Colossus gipfelte, dem wohl ersten programmierbaren digitalen Computer.

Grundsätzlich das einzig Gute an der "Enigma" -Verschlüsselungsmaschine war sein Name. Davon abgesehen war es dem "Lorenz", das anscheinend nur von einigen der wichtigsten hochrangigen Personen verwendet wurde, weit unterlegen.

Wenn irgendetwas Lorenz leichter zu knacken ist, während Enigma fortfuhr Um Codebrechern während des Krieges Kopfschmerzen zu bereiten.

Rätsel wurde seit den 1920er Jahren zuerst von den Polen, dann von den Briten analysiert. Den Codebrechern standen physische Kopien der Maschinen zur Verfügung. Die Enigma-Maschinen wurden kontinuierlich verbessert, mit Funktionen wie dem Plugboard und zusätzlichen Rotoren, die Kryptographen dazu bringen, sich anzupassen.

Im Gegensatz dazu wurde Lorenz Ende 1940 zum ersten Mal gesehen. Es wurde ausgearbeitet, ohne jemals eine Maschine zu sehen. Pausen erschienen im Januar 1942. Mitte 1942 wurde Lorenz regelmäßig gebrochen. 1943 wurden Maschinen und Computer eingesetzt, um Lorenz zu brechen.

Quellen

Bitte ändern Sie dies in "Ich würde drei weitere Faktoren hinzufügen: Kosten, zu spät erfunden und leichter zu knacken". Über ein Drittel Ihrer Antwort ist ein überzeugender Hinweis auf die dritte, und dennoch wird sie bei der anderen nicht oben erwähnt.
@mtraceur Die Deutschen wussten nicht, dass es einfacher ist zu knacken, so wie sie nie bemerkt haben, dass Enigma kaputt ist, also war es kein Grund, warum sie es nicht benutzt haben. Ich habe es als Antwort auf die vom OP angegebenen Annahmen aufgenommen. Ich bin mir sicher, ob Lorenz schwächer als Enigma war oder ob die Briten bis 1941 so viel besser darin waren, Code zu brechen. aber ich wollte darauf hinweisen, dass alle Anstrengungen der Umstellung den Deutschen nichts über Enigma gekauft hätten.
Du hast absolut recht. Ich verlor den Fokus der ursprünglichen Frage, als ich mich über das neu gewonnene Wissen freute, dass es einfacher war.
@mtraceur Ein weiterer Leckerbissen: Britische Kryptographen haben ihre Eide der Geheimhaltung auch nach dem Krieg eingehalten. Selbst in den unmittelbaren Folgen war außerhalb der westlichen Geheimdienste möglicherweise nicht bekannt, dass beide geknackt wurden. Dies war zu ihrem Vorteil, da sie bekannte fehlerhafte Verschlüsselungsgeräte an Dritte verkauften. diejenigen, die sie lesen konnten. Dies ist auch der Grund, warum Geschichten des europäischen Theaters, die vor etwa den 70er Jahren geschrieben wurden, möglicherweise keine Informationen über Enigma enthalten und stattdessen alliierte Titelgeschichten wiederholen, um herauszufinden, wie sie zu ihrer Intelligenz gekommen sind. Dies ist auch der Grund, warum Koloss nicht bekannt ist.
Haben Sie im vorletzten Absatz die Maschinen umgedreht? "Wenn überhaupt, ist Lorenz leichter zu knacken, während Enigma den Codebrechern während des Krieges weiterhin Kopfschmerzen bereitete." klingt rückwärts.
@CortAmmon Es ist wie beabsichtigt geschrieben. Dies ist ein Kommentar zu den zahlreichen Verbesserungen von Enigma und seinen Verfahren, die zu Zeiten führen, in denen die Alliierten Enigma schnell und zuverlässig lesen konnten und nicht. Während Lorenz einfacher zu sein scheint. Dies könnte eine falsche Erzählung sein, da jeder in der Literatur Aufmerksamkeit erregt hat und Enigma im Vergleich zu Lorenz einen dramatischeren täglichen Wert für die Kriegsanstrengungen hat. Und ich persönlich weiß weniger über Lorenz.
"Benötigte keine Energie." Nur ein Pedant zu sein, aber es erforderte natürlich eine Batterie,
@SimonF * Externe * Stromversorgung. Ich werde klären.
#3
+5
Tom Au
2020-02-18 07:01:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Superior" is a subjective attribute. To use that term, you basically have to define it (faster, more reliable, etc.)

What appears to be true about the Lorenz machine is that it is more sophisticated than other machines such as Enigma. Another way of putting this is that it was more "systematic," and therefore more efficient in its workings that the Enigma machine. That's one way of defining "superiority."

That can also be a disadvantage. If a code is "too" systematic, it can be easily broken. This appeared to be the case with the Lorenz machine; British crytographers were able to reconstruct its structure before the war ended without having seen it in action, and post-war investigators found it easy to break. Enigma, by its complexity, was actually more secure (and easier to make secure).

In one method of coding messages, America used Navajo Indians (and their relatively arcane language) on both sides of the messaging system. These are human codes, but one that is non-systematic and therefore relatively unintelligible, unless you have a Navajo to decipher it for you.

@Schwern Ich denke, da fehlt ein "Ende" :-)
#4
+1
PMar
2020-02-18 21:20:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein weiterer Punkt: Sie beurteilen die Situation aus der modernen Perspektive, in der Menschen gelernt haben, was eine Verschlüsselungsmethode sicher und was unsicher macht. Die Menschen zur Zeit von Enigma usw. waren darüber viel weniger informiert. Für sie wurde "Sicherheit durch Dunkelheit" naiv als eine gültige Denkweise über Verschlüsselung angesehen, während wir jetzt verstehen, dass dies wirklich eine zweifelhafte Denkweise ist. Tatsächlich war es die Erfahrung, Codes wie Enigma zu brechen, die den Menschen half, diese Dinge zu lernen.

[ERKLÄRUNG: Im vorhergehenden Absatz habe ich nicht wirklich behauptet, dass - Enigma selbst - Sicherheit verwendet durch Dunkelheit “(obwohl die Art und Weise, wie es für die Verwendung eingerichtet wurde, dieses Merkmal in begrenztem Umfang zeigte); Ich habe lediglich bemerkt, dass - dieser allgemeine Ansatz - eine gängige Denkweise ist (und dies oft immer noch zu unserem Nachteil ist). Ich entschuldige mich für die Verwirrung.]

Zusätzlich, speziell in Bezug auf Enigma: Abgesehen von den eingebauten Fehlern des Schemas selbst wurde das Brechen des Codes durch einige ziemlich schlechte Praktiken in erheblich unterstützt die Art und Weise, wie die Deutschen das Rätsel benutzten, was sie nicht gerade deshalb beschäftigte, weil sie annahmen, es sei unzerbrechlich. [Zum Beispiel wählte ein Enigma-Operator seine Codierungszahnräder aufgrund der Tatsache, dass ihre Buchstabenkennungen mit den Initialen seiner Lieblingsstars aus Hollywood (oder ähnlichem) übereinstimmten. Dies half den Briten, seine Nachrichten zu entschlüsseln, sobald sie diese Tatsache aufgegriffen hatten]



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...