Das Enigma war portabel . Sie konnten einen auf einem kleinen U-Boot oder in einem Hauptquartier eines gepanzerten Bataillons tragen, und sie waren kein Problem, wenn ein Flugplatz in Eile verlegt werden musste. Sie benötigten weder Netzstrom noch spezielle Kommunikationshardware - Nachrichten wurden per Morsecode von Hand gesendet und empfangen - und sie galten als sicher, vorausgesetzt, sie wurden ordnungsgemäß verwendet und die Schlüssellisten und Rotoren wurden nicht in die Hände bekommen des Feindes. Die Beschaffung war auch wirtschaftlich und die Basistechnologie bewährt.

Im Gegensatz dazu benötigte der Lorenz Netzstrom und spezielle Kommunikationsgeräte und war nur für ein permanentes Hauptquartier wirklich geeignet. Es war bekanntermaßen sicherer, aber das Enigma galt als ausreichend sicher für alles außer für die Kommunikation auf höchster Ebene. Deshalb wurde der Lorenz von der deutschen Armee verwendet. Es war auch teuer und nach den damaligen Maßstäben kompliziert, was es nur in Situationen wie einem ständigen Hauptsitz nutzbar machte, in denen qualifizierte Techniker verfügbar sein konnten.

Der Lorenz wurde ab Mitte 1942 von den Alliierten entschlüsselt, nachdem bereits zahlreiche Arbeiten durchgeführt worden waren. Es ist nicht so bekannt wie die Enigma-Entschlüsselung, da das Enigma einen cooleren Namen hat und taktisch viel wichtiger war. Die Lorenz gaben Informationen auf strategischer Ebene, die Journalisten und Filmemacher weniger ansprechen.

Die Siemens- und Halske T52-Familie war eine weitere Familie verschlüsselter Ferndrucker, die von der Luftwaffe und der Kriegsmarine verwendet wurden. Sie waren nicht mit dem Lorenz kompatibel. Die Versionen a, b und c waren schwach genug, um von Hand gebrochen zu werden, aber die Versionen d und e waren stärker als die Lorenz. Die britischen Kryptoanalytiker im Bletchley Park sind in diese Chiffren eingebrochen, haben sich aber nicht so viel Mühe gegeben wie die Lorenz. Dies lag daran, dass die Luftwaffe häufig Nachrichten in Chiffren weiterleitete, die bereits gebrochen waren oder viel einfacher anzugreifen waren. Wenn Sie den von der deutschen Armee verwendeten Lorenz lesen, erfahren Sie normalerweise, was die Deutschen vorhatten.

Ich möchte noch zwei weitere Faktoren hinzufügen: Kosten und zu spätes Erfinden.

Enigma war 1923 im Handel erhältlich. Das Reichsmarine (die Marine der Deutschen Republik) nahm es 1926 in Dienst und die Reichswehr im Jahr 1928 (die Armee der Deutschen Republik). Dies bedeutete, dass das deutsche Militär 1939 10 bis 15 Jahre Erfahrung mit Enigma hatte und die deutsche Industrie Erfahrung damit hatte.

Die Vernam-Chiffre, auf der Lorenz basiert, wurde 1917 erfunden und einige Maschinen existierten in die 1920er Jahre. Der Lorenz SZ40 existierte jedoch erst 1940 und wurde erst 1941 in Betrieb genommen.

Enigma-Maschinen waren relativ billig, tragbar, robust und benötigten keine externe Stromversorgung. Es wird geschätzt, dass 20.000 bis 50.000 produziert wurden (ich weiß nicht, ob dies militärische Maschinen oder alle Maschinen sind). Dadurch konnten sie taktisch von einzelnen Schiffen, U-Booten und Divisionskommandanten eingesetzt werden. Allein für U-Boote wurden 1.100 benötigt.

Die Umstellung des deutschen Militärs auf Lorenz zur taktischen Kommunikation konnte frühestens 1941 erfolgen. Es hätte die Produktion von Tausenden der neuen, komplexen Maschinen zu einer Zeit erforderlich gemacht, als Deutschland durch die Besatzung seines neu eroberten Reiches und die Invasion der Sowjetunion von Ressourcen befreit wurde. Neue Protokolle für den sicheren Einsatz der Maschine auf taktischer Ebene (Betriebsfehler sind das, was Enigma versenkt hat und auch Lorenz versenken würde) müssten entwickelt und verteilt werden. Tausende von Bedienern müssten in der Verwendung der Maschine umgeschult werden.

Verteilung und Schulung müssten vom Atlantik bis in die Tiefen Russlands, von den Wüsten Nordafrikas bis zu den Fjorden Norwegens erfolgen. Im Gegensatz zu Enigma, das in Friedenszeiten ausgearbeitet wurde, musste das deutsche Militär dieses neue Gerät mitten in einem intensiven Krieg mit mehreren Fronten erlernen.

Alles, um in etwa einem Jahr geknackt zu werden zwei.

Soweit ich das beurteilen kann, haben sie es nie geschafft, die Lorenz-Maschine zu beschädigen.

Tommy Flowers wäre sehr überrascht, das zu hören. Er leitete die Entwicklung von Maschinen, um Lorenz zu knacken, der in Colossus gipfelte, dem wohl ersten programmierbaren digitalen Computer.

Grundsätzlich das einzig Gute an der "Enigma" -Verschlüsselungsmaschine war sein Name. Davon abgesehen war es dem "Lorenz", das anscheinend nur von einigen der wichtigsten hochrangigen Personen verwendet wurde, weit unterlegen.

Wenn irgendetwas Lorenz leichter zu knacken ist, während Enigma fortfuhr Um Codebrechern während des Krieges Kopfschmerzen zu bereiten.

Rätsel wurde seit den 1920er Jahren zuerst von den Polen, dann von den Briten analysiert. Den Codebrechern standen physische Kopien der Maschinen zur Verfügung. Die Enigma-Maschinen wurden kontinuierlich verbessert, mit Funktionen wie dem Plugboard und zusätzlichen Rotoren, die Kryptographen dazu bringen, sich anzupassen.

Im Gegensatz dazu wurde Lorenz Ende 1940 zum ersten Mal gesehen. Es wurde ausgearbeitet, ohne jemals eine Maschine zu sehen. Pausen erschienen im Januar 1942. Mitte 1942 wurde Lorenz regelmäßig gebrochen. 1943 wurden Maschinen und Computer eingesetzt, um Lorenz zu brechen.

Quellen

• Crypto Museum
• Enigma FAQ von Dr. Mark Baldwin
• Kryptoanalyse der Lorenz-Chiffre

"Superior" is a subjective attribute. To use that term, you basically have to define it (faster, more reliable, etc.)

What appears to be true about the Lorenz machine is that it is more sophisticated than other machines such as Enigma. Another way of putting this is that it was more "systematic," and therefore more efficient in its workings that the Enigma machine. That's one way of defining "superiority."

That can also be a disadvantage. If a code is "too" systematic, it can be easily broken. This appeared to be the case with the Lorenz machine; British crytographers were able to reconstruct its structure before the war ended without having seen it in action, and post-war investigators found it easy to break. Enigma, by its complexity, was actually more secure (and easier to make secure).

In one method of coding messages, America used Navajo Indians (and their relatively arcane language) on both sides of the messaging system. These are human codes, but one that is non-systematic and therefore relatively unintelligible, unless you have a Navajo to decipher it for you.

Ein weiterer Punkt: Sie beurteilen die Situation aus der modernen Perspektive, in der Menschen gelernt haben, was eine Verschlüsselungsmethode sicher und was unsicher macht. Die Menschen zur Zeit von Enigma usw. waren darüber viel weniger informiert. Für sie wurde "Sicherheit durch Dunkelheit" naiv als eine gültige Denkweise über Verschlüsselung angesehen, während wir jetzt verstehen, dass dies wirklich eine zweifelhafte Denkweise ist. Tatsächlich war es die Erfahrung, Codes wie Enigma zu brechen, die den Menschen half, diese Dinge zu lernen.

[ERKLÄRUNG: Im vorhergehenden Absatz habe ich nicht wirklich behauptet, dass - Enigma selbst - Sicherheit verwendet durch Dunkelheit “(obwohl die Art und Weise, wie es für die Verwendung eingerichtet wurde, dieses Merkmal in begrenztem Umfang zeigte); Ich habe lediglich bemerkt, dass - dieser allgemeine Ansatz - eine gängige Denkweise ist (und dies oft immer noch zu unserem Nachteil ist). Ich entschuldige mich für die Verwirrung.]

Zusätzlich, speziell in Bezug auf Enigma: Abgesehen von den eingebauten Fehlern des Schemas selbst wurde das Brechen des Codes durch einige ziemlich schlechte Praktiken in erheblich unterstützt die Art und Weise, wie die Deutschen das Rätsel benutzten, was sie nicht gerade deshalb beschäftigte, weil sie annahmen, es sei unzerbrechlich. [Zum Beispiel wählte ein Enigma-Operator seine Codierungszahnräder aufgrund der Tatsache, dass ihre Buchstabenkennungen mit den Initialen seiner Lieblingsstars aus Hollywood (oder ähnlichem) übereinstimmten. Dies half den Briten, seine Nachrichten zu entschlüsseln, sobald sie diese Tatsache aufgegriffen hatten]